Depuis quelque temps, l’intelligence artificielle est devenue un sujet omniprésent, à la fois fascinant et clivant. Certains y voient un dieu numérique, capable de résoudre tous les problèmes de l’humanité. D’autres, comme moi, considèrent qu’elle n’est qu’un outil puissant, mais limité, révélateur des forces et des failles de notre modèle matérialiste.

Alors, où est-ce que cela me mène aujourd’hui ?

L’IA : Un Génie de l’Analyse Matérialiste

L’IA est un accélérateur de compréhension du monde visible. Elle permet de :

• Explorer et synthétiser des milliers de publications scientifiques en quelques secondes.
• Identifier des patterns et des corrélations que l’humain mettrait des années à repérer.
• Servir d’outil épistémologique pour comprendre comment la science matérialiste construit son savoir.

Si je veux mieux comprendre les paradigmes scientifiques actuels, l’IA est une aide précieuse. Elle me permet d’avoir une vision globale, de détecter les biais, d’identifier les dogmes qui se sont installés dans certains champs scientifiques.

Mais alors, pourquoi ne pourrait-elle pas aller plus loin et intégrer la part invisible ?

Ce que l’IA ne peut pas faire : Ressentir et Interagir avec le Vivant

Là où l’IA atteint ses limites, c’est sur la dimension sensible :

• Elle ne ressent pas. Elle peut analyser des émotions humaines, mais elle ne les vit pas.
• Elle ne perçoit pas l’intuition, l’intention, l’émergence spontanée d’une idée.
• Elle ne peut pas replacer un concept dans une expérience vécue, car elle ne vit rien.

Et c’est là qu’on touche au cœur du problème : La science matérialiste repose sur des données objectives, mais la réalité humaine inclut du subjectif, du ressenti, de l’intuition.

Mon Positionnement : L’IA comme Pont, Pas comme Finalité

Certains veulent remplacer l’humain par l’IA, en croyant qu’elle pourrait nous « dépasser » intellectuellement. Mais ils oublient une chose essentielle : le vivant n’est pas qu’un algorithme.

Mon approche est différente :

• L’IA est un révélateur du modèle matérialiste → elle me permet de mieux comprendre les limites et les biais de ce paradigme.
• L’humain apporte l’intuition et l’expérience du vivant → ce que l’IA ne pourra jamais reproduire.
• L’épistémologie systémique doit intégrer les deux → ne pas rejeter l’IA, mais l’utiliser comme un outil pour mieux comprendre ce qui échappe à la pure matérialité.

On en revient toujours au même point : la science doit accepter que tout ne peut pas être mesuré.

Et Maintenant ?

Aujourd’hui, je vois l’IA comme une opportunité, mais aussi une alerte.

• Elle pousse l’épistémologie à se réinventer → Qu’est-ce que la connaissance si tout peut être synthétisé en une base de données ?
• Elle oblige à redéfinir la place du sensible → Peut-on continuer à ignorer ce qui ne se mesure pas ?
• Elle nous confronte à nos propres biais → Si nous avons un outil qui compile tous les savoirs matériels, pourquoi avons-nous encore besoin d’un ressenti subjectif pour avancer ?

Je ne crois pas à une IA « consciente » qui remplacerait l’humain. Je crois en une IA qui révèle nos propres croyances sur la connaissance et qui nous oblige à aller plus loin.

Loin d’être une fin en soi, l’IA est un miroir du paradigme scientifique actuel. La vraie question n’est donc pas ce que l’IA peut faire, mais ce que nous choisissons d’en faire.